长江日报评论员 李尔静

2018年1月23日，曾引起舆论轩然大波的“劝阻吸烟案”二审落下帷幕。郑州市中级人民法院宣判称，杨某对老人在电梯内吸烟予以劝阻合法正当，与老人死亡无因果关系。

这个案子，还要从2017年的5月2日说起。那日，被告人杨某看见老人段某在电梯中吸烟，便出言劝阻，二人因此发生口角。不久之后，老人突发心脏病身亡，老人的家属以侵权罪将杨某告上法庭。9月4日，金水区人民法院作出一审判决，在认定被告人没有过错的前提下，判决被告人赔偿1.5万元。判决后，被告人放弃上诉。本以为此案就此退出了公众的视野，不料4个月后，郑州市中级人民法院撤销了一审判决，再次将此案推上了风口浪尖。

在一片叫好的赞扬声中，也有人提出了质疑：一审和二审为什么会得出不同的结果?既然已经认定杨某没有过错，为什么一审还要判决杨某赔偿?既然杨某没有上诉，郑州市中级人民法院二审直接改判的依据是什么?

关于这些问题，我们可以简单地做一个梳理：一审和二审的判定结果其实是一致的，都认定被告人不存在责任。只是，一审基于公平责任，做出了赔偿判决。那什么是公平责任呢?简单来说，就是涉事双方都没有过错，但为了平息事件，只有“各打五十大板”，共同承担损失。二审认为，此案不适用公平责任，所以，撤销了一审的判决。至于，没有被告人上诉，法院直接改判的行为，因为一审出现“适用法律错误”，所以，二审可以直接改判。

每一起社会关注的焦点案件，都是一堂全民普法的公开课。法律判决从一审的“模棱两可”到二审的“立场鲜明”，在还给被告人公正的同时，也是想借此呼吁大众：当面对错误时，敢于用“指出”代替“同流”;当面对无序时，敢于用“坚持”代替“从众”;当面对不幸时，敢于用“热心”替代“冷眼”;当面对侵害时，敢于用“伸张”代替“沉默”。社会价值、公序良俗，由每一个人共同来捍卫，当人们做出正确的行为时，法律判决不应模棱两可，应该旗帜鲜明地表达态度，让人们在追求正确的价值时不会畏缩不前。

编辑：宗夏