昨天，小巴在饭馆跷着二郎腿等饭时，在朋友圈翻到《一位92年女生致周鸿祎：别再盯着我们看了》一文，吓得赶紧抬头看看墙上有没有摄像头。

原来，安装在公共场合（餐厅、网吧等）的360智能摄像机，自带直播功能，只要商家打开直播功能，我们就能在手机App的水滴直播页面看到摄像机下的一举一动。

立马，周鸿祎回复了，直指发文曝光的92年女生陈菲菲是个黑公关，自己被黑则是因为断了别人的财路，甚至要拿出比特币悬赏，揪出幕后黑手。

红黄蓝虐童事件发生后，周鸿祎便站出来免费送360智能摄像机，家长们可以看监控视频。周鸿祎算了一笔账，有的企业给幼儿园安装摄像机能赚20多万，如今5000多家幼儿园免费安装，岂不是挡了人家10亿的财路。

之后，360官方也回应称：摄像机的直播功能是默认关闭的，打开直播是商家自己的行为，而且必须要张贴“直播提示公告”。

那么，这件事情到底谁对谁错？商家即使张贴公告，就可以为了推广来进行直播行为吗？最终又该如何解决？小巴采访了几位大头，有的站陈菲菲，有的站周鸿祎，也有的保持中立，来看看他们的分析。

魏武挥

天奇阿米巴基金管理合伙人

科技专栏作者

站92年女生陈菲菲

商家用直播做推广不能把顾客当资源

陈菲菲对水滴直播的指控，好歹还有些证据。但周鸿祎对陈菲菲的指控，是小孩子级别的诡辩法，是转移议题，甚至是一种人身攻击。因为陈菲菲的指控是不是实锤才是第一位，至于她是不是黑公关是第二位。

从以往的事件来看，周鸿祎一挨批评就这三招：① 你是黑公关；② 你不是我们用户；③ 我为了用户利益，虚头巴脑地为了用户。经常是这个套路，② 和③ 结合使用。

作为消费者，我对这个事情很气愤，如果我吃饭的画面被商家拿去直播了，那以后这家店我再也不去了。但可怕的是，我完全不知道哪家店有直播，哪家店没有直播。

其实，公共场所装摄像机可以，但装了再直播，就是另外一回事了，这不合理，也不可以。虽然这有助于商家做推广，但商家做推广不能把顾客当资源，又没给钱，吃个饭还要莫名其妙被当素材。

所以，360卖摄像机可以，但不能有直播通路。除非是特殊场合，比如幼儿园，但前提是要征求所有方同意，而且也不能做面向不特定群体的大众传播（即上直播平台）。

宗宁

微电商专家

《格局逆袭》作者

站周鸿祎

事情本身应该是恶意抹黑

陈菲菲的文章主要有两点谣言：① 小水滴摄像机是自动直播的；② 360免费赠送这些摄像机给商家去直播。其核心是想让360停止免费赠送。

事实上，360也只在明厨亮灶和幼儿园两件事情上免费赠送，其他都是销售出去的产品，然后用户需五步确认再打开直播。所以，周鸿祎判断这是传统监控厂商的抹黑。

从直播角度来讲，360摄像机的这个功能对于很多人非常有必要，目前360的直播平台上，关于风景、特色农业、幼儿园是主流内容。所以，360对商家的影响有限，但要求360取消直播功能，理由也不充分。

总体而言，我觉得消费者的要求是多元化的，一方面他们想看到商家的一举一动（如幼儿园和饭店后厨）来保证孩子的安全和食品安全；另一方面，他们又希望保证自己的隐私不被泄露。但安全和隐私这两者，大家必须做出平衡和取舍。

昨天，就这件事在对周鸿祎的专访中，他表示没想到摄像机的市场这么大，直播触犯到这么多人的利益。就算放弃摄像机不会损失多少钱，但还是要继续做下去。不过会深耕垂直领域，比如做专门监控的监控机，专门直播的直播机，专门直播生态农业的生态农业机，对直播行为做出相应的提示，并通过人脸识别进行打码或者遮盖。

王冠雄

著名科技自媒体

入口实验室创始人

拿隐私问题黑360

实在不是什么新鲜的招数

　　这不是偶然的某个90后的吐槽卖萌文章，而是疑似精心策划的公关公司的黑稿。谁是92年女生的背后黑手？不妨分析下。

　　? 摄像机企业。

　　红黄蓝幼儿园事件，让人们关注孩子的安全。360小水滴借机向全国数千所幼儿园免费赠送了摄像机，却无意破坏了很多摄像机企业的好梦。

　　? 直播行业。

　　最近两年，直播行业非常火爆，但竞争也非常激烈。有时看似无关的事件，也能引发行内震动。比如小水滴直播这件事儿，本来就是硬件产品的一个辅助功能，360完全可以通过卖硬件和服务（云服务）收回成本。

　　直播更多是商家的行为：比如，人们可以看网吧还有没有空座位，决定去或者不去；网吧也可以接受公众监督，公示里面没小孩；直播中，网吧提升了知名度，带来丰厚客源。

　　拿隐私问题黑360，实在不是什么新鲜的招数。但360作为一家安全公司，也很重视隐私。360开发隐私保护器，每款重要软件都会公示隐私保护白皮书等等。

　　隐私和安全并非二者不可兼得，生活中，经常会时不时“损失”隐私，换得一些安全。比如，公共场所的摄像机是隐私的缺失，地铁上安检也暴露了隐私，但我们心甘情愿。

　　所以，摄像机在带来安全的同时，只要保证被拍摄者的知情权，就能够实现隐私和安全的双赢。

常东岳

上海邦信阳中建中汇

（杭州）律师事务所行政主任

直播是对消费者肖像权和隐私权的侵犯

商家使用360摄像机在未经消费者授权的情况下，传送到水滴直播平台进行直播的行为，一定不合理。从法律角度，这个行为本身是对消费者肖像权和隐私权的侵犯。

但消费者很难意识或发现自己的权利被侵犯，哪怕商家在门口挂了牌子或贴张纸写了提醒，也并不能代表直播行为已经得到了消费者的授权。因此有必要也应当从立法或者说政策制定的角度做出特别的规定来加以约束。

从另一个层面来讲，目前消费者和顾客的权利被侵犯后，维权成本的高企以及维权渠道的缺失也会从另一个方面助长这种侵权行为的泛滥。

360和周鸿祎作为负责任的企业和企业家，完全有能力通过技术限制或平台规矩制定或对直播内容审查等方式，对这种滥用直播的行为进行规制。毕竟，企业和企业家的良知，本身就是社会进步强大的助推力。

　　温故、修身、明势，智识精英必修课。思想食堂2018年会员招募中。

点击下图▼立即听课