长江日报评论员 杨于泽

长期以来，我国银行信用卡部分还款之后消费者存在“全额罚息”的困境。近日，最高法公布《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》(征求意见稿)向社会公开征求意见，拟支持消费者诉讼中主张“作额计息”的诉求。

征求意见稿尚在公开征求意见中，一些媒体评论欢呼最高法要“叫停”银行“全额罚息”了。“叫停”是一个误解，但从征求意见所释放的信号来看，“全额罚息”将明显失去合法性。

司法实践开始否定“全额罚息”

全额罚息是指在还款最后期限超过之后，只要没有全额还款，发卡行都会对持卡人按总消费金额计息。在征求意见稿，最高法给出两个备选方案：一、直接支持“已还最低还款主张按剩余还款计息”。二、如果银行“未尽到合理的提示和说明义务”，则“全额计息条款”无效；如果银行已经“合理提示”，但持卡人已经还款90%以上，可以按剩余金额付息。

很多人马上想起近年发生的一个相关案例：央视《今日说法》主持人李晓东2016年3月刷建行信用卡消费18869.36元，因绑定自动还款的储蓄卡余额不足，剩69.36元没还清，10天后产生317.43元利息。李晓东认为建行“全额计息”规定不合理，遂将建行告上法庭。一审败诉。2018年1月，北京二中院作出二审判决，认为建行用“全额计息”计算的赔偿数额过分高于持卡人违约造成的损失，应予以适当减少，判令返还多扣的253元。

对于银行“全额罚息”的做法，近年法院既有判持卡者败诉的，也有支持持卡人权利主张的。虽然中国不是判例法国家，但支持持卡者权利诉求的案例出现并有增加之势，这意味着司法实践对“全额罚息”的否定态度倾向性越来越明显。

新规定以诉讼为前提

从最高法近日公开征求意见的二选一规定来看，司法对“全额罚息”的否定或限制态度非常明显。应该说，这种拟出台规定顺应了社会呼声。

“全额罚息”在国内外皆有之，但国内银行在信息上不透明，亦很少履行账单结算方面的告知义务。是不是被“全额罚息”，持卡人不知道；如何计算罚息，持卡人更是无从得知。结果信用卡“全额罚息”成了一些银行的重要收入来源，而消费者成了银行信用卡的冤大头。

必须承认，很多信用卡持卡人在向银行申请信用卡时都知道双方合同中“全额罚息”条款的存在，但这并不能证明“全额罚息”的合法性。法律专家认为，“全额罚息”条款是银行单方起草的格式合同，消费者不可能就此与银行讨价还价，实际上就是“霸王条款”。

现在最高法准备支持持卡人的维权诉求，但就算《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》如愿获得通过并实施，持卡人打官司有了撑腰的，但这里有一个前提，就是持卡人必须跑到法院打官司。司法具有被动的特点，如果不打官司，最高法再好的规定也只是写在纸上。

最好是监管部门直接把它取消掉

在中国，有多少人愿意像《今日说法》主持人李晓东那样为两三百块钱的罚息将银行告上法庭呢?李晓东打官司明确是出于公益的目的。全额罚息是一个月一个月产生和扣付的，一般人每月消费有限，产出和被扣的“全额罚息”自然也有限，诉诸法律的可能性也更小。银行就算抱着一种等你告上法庭的心态，也会收取“全额罚息”如故。

这就出现了一个悖论：最高法不支持“全额罚息”，而法律上似乎又没有明文禁止银行收取“全额罚息”。

看来，要真正叫停银行“全额罚息”条款，我国的立法还要精细化，监管也要跟上现实。以前，银行还在向信用卡持卡人收取“全额罚息”之外，再按最低还款额还款不足部分收取滞纳金。由于社会上反对声音强大，去年央行叫停了这种滞纳金。随着最高法宣布不支持“全额罚息”，“全额罚息”将明显失去合法性，最好的结果是监管部门直接把它取消掉。