长江日报评论员 肖畅

安徽省出台《关于深化职称制度改革的实施意见》，为职称评审“松绑”。这一改革最为引人关注的是：职称评审中的论文和科研成果条件将重新设置，不将论文作为评价应用型人才的限制性条件，教案课件、病历、收藏证书等可替代论文。

论文不再“一刀切”，改革很有力度，也具有标志意义。论文带有学术成果性质，但并非所有专业水平都能体现为学术理论研究。譬如应用型人才侧重于技能应用，如果硬性以论文为职称评审前提，未必能真实反映其专业技术水平，甚至徒增负累。许多行业因为职称评审需要论文指标，导致各类专业人才都要充当理论专家，且为了生产论文过度浪费时间精力。

这种改革是可赞的，但实行起来能否达到预期效果，亦未可知。教案课件、病历、收藏证书等可替代论文，但怎么评，是主观认定还是有标准?论文毕竟是一种标准化的理论成果体现，在专业评审上都是有章可循的。论文不再“一刀切”，的确是“松绑”了，但结果会不会产生各种垃圾的替代论文，职称评审的指挥棒能否更好的发挥作用，的确是个疑问。

近年来各行业职称评审权限不断下放，各地职称改革探索也有不少尝试，但往往在具体探索中面临一种尴尬现实：如果是为了强化一些硬性指标，往往导致职称评审变得形式主义;如果是为了尽量剪除各种条条框框，也可能因为替代方案没有更好的操作机制，导致职称评审的功能弱化，甚至滋生腐败。

职称评审改革，根本目的是为了建立职称资格与真实水平的对应关系，评审的导向，应该是符合公认水平。在一个专业领域，一个专业人才可能备受推崇，在业内有很好的口碑，但反映在职称评审上可能就不是那么出色。人们去医院，都想选择专家，专家是职称评审产生的，但专家的医疗水平是否跟职称反映的一致呢?从这个角度理解职称评审，它的作用在于让业内公认的水平得到显化，减小辨识专业人才的社会成本。

反观很多职称评审改革，重在形式创新的多，有实质突破的少。各种指标的此消彼长，最终可能是评审的导向来回切换，但始终偏离了真实的反映。许多人可能会有这种印象：大家都知道身边的哪些人专业技术水平优秀，但评审指标堆砌起来后，往往是会写论文、会考证书的人脱颖而出。各种证件的叠加，反映在书面材料上，光彩无比，但现实中的专业表现可能与此相反。职称评审固然离不开各种硬性指标，但指标之间是否存在有机关系，能否综合反映普遍认可的专业水平，这是一个值得摆出来、供社会一起思考的命题。

科技创新时代，专业社会的特质越发显著，职称评审的意义更加重要，只是在评审机制上需要做出更努力的探索。我们这个社会，各行各业有各种评价机制，最初很多都是仿效职称评审的模式衍化而来，职称评审改革到位了，会树立一个有力的示范，将增强专业社会的人才辨识度、透明度，让更多真正的专业人才脱颖而出，并加速人才流动。

　　编辑：宗夏