戏说微博独董VS推特总统
——A股上市公司独董地位尴尬
众所周知，特朗普作为美国总统，他是美国历史上的一朵奇葩。他敢说敢为，他更敢于四处放火、四面树敌。他敢于否定历史，只要是奥巴马的，他都要各个击破、全面否定，这是一种成就，也是一种快感。他将国家当成自家公司来治理，顺眼的今天留下，看不顺眼的明天开除。昨天他敢拿俄罗斯开刀，今天他就敢向中国开打贸易战，明天他还想动一动欧盟。
当国会不听使唤时，他就自个儿在推特上发牢骚、自言自语，讲个人的主张和主见，他的推特风格犀利无比，无人能及，他经常在推特上发表一些惊人之语，有时甚至是语不惊人死不休，为此，美国官方发言人经常出来为他灭火。
特朗普深谙推特的奇功与妙用，这也是他在总统竞选时屡试不爽的手法。当他无法说服身边人接受自己的主张时，他就借用总统竞选的手法，在推特上自言自语，大放厥词，以此寻求舆论支持，或寻找追随者，他甚至希望形成既定事实，倒逼国会表态。他甚至不相信媒体，并借用推特的影响力与不信任他的媒体战斗。
今天，中国A股市场也出现了类似的独立董事。这些独立董事，他们并不满足于在上市公司董事会圆桌上的话语权，独立董事的职责也无法满足其畅所欲言的社会影响力诉求，因此，低调的独立董事并非其风格，他们更愿意做高调独立董事，并借独立董事身份进行市场炒作，当然，也可以反过来借市场炒作抬高独立董事身份及影响力。
事实上，独立董事只是公司董事会内部一个“很低调”的职位，其主要职责是在公司董事会上的话语权，代中小股东行使投票权或监督权，因此，独立董事不应该成为一个公众人物，他的职责及话语权也不应该超越公司范围，或者更直白的说，独立董事的职责仅限于公司内部董事会议。
不过，大家知道，许多上市公司的独立董事都是学者充当的，缺乏实战经验的独立董事，很容易沦为一种摆设，因为具有“实战经验”的公司董事，一般很难将“外部”独立董事放在眼里，但碍于法律的强制，上市公司不得不设立独立董事职位，因此，独立董事在上市公司董事会上的份量，大多数时候是“人重言轻”的，因此，一些不甘于做花瓶的独立董事，更愿意在微博上畅所欲言，以表达对独立董事话语权“人重言轻”的不满和发泄。
当微博独立董事言语出格时，往往需要上市公司出来澄清，并声明微博独立董事此时的身份不代表独立董事，不代表公司，而只是代表个人观点。
近日，有独立董事发微博称宝能用空手套白狼得来的钱，损害国家实体经济，建议国家监察委、银行保险监督管理委员会、证监会依法严肃处理，文章措辞严厉，引发巨大关注。
众所周知，宝能并购万科案发生在大股灾爆发初期的2015年7月，宝能选择在“全民救市”的关键时刻首次买入权重股万科，符合国家救市意志，没有政策错误。后来宝能不断买入万科，并动用了万能险筹资介入收购行动。事实上，当时我们并没有预设的制度和法规不允许宝能这样做。
因此，从某种意义上讲，宝能并购万科案是纯粹的历史遗留问题，也是特定历史时期的产物。实际上，自金融危机爆发以来，我国对普惠金融采用了包容的态度，金融创新步伐加大，尤其是互联网金融的出现，进一步助推了金融创新，各类投资模式及融资方式不断翻新。相反，我国的金融立法却相对滞后，这也是一个边改革、边发展、边完善的过程。
宝能选择在2015年大股灾时期买入万科，当时被认为是一种正义行为，但后来它借助万能险筹资继续扩大并购万科战果，应该是一种股权投资行为的本能延伸，但当时我国缺乏对此类并购的明文禁止或明确条款，这是监管跟进的“正常滞后”，也是我们对新生事物认识不足所导致的法制缺位和监管缺位，因此，当时保监会一直保持沉默，直到证监会出面指责这是一种“野蛮人”行为时，才引起保监会关注和态度逆转。
很显然，宝能并购万科，当时并未触犯已有的法律条款，但直至保监会后来出面指责时，它已形成了既定事实，在触发监管机构关注并介入后，宝能十分配合监管层要求，并停止了并购行为，同时承诺不会谋求万科控制权。这是认错的诚意与悔改。
在当时没有相关立法和制度设定的情况下，市场与舆论大多从道德层面指责和批评宝能，直至近两年保监会出台了系列保险资产管理及资产管理业务的新规，大家这才明白过来：宝能“过去”的并购行为确实违背了今天的“新政”新规。
说到底，宝能并购万科案是历史遗留问题，并非在今天的新政新规下的违法违规。因此，我们不应该拿今天的法规惩罚过去的宝能。历史的责任还是由历史承担吧！
最后，我们谈谈中国A股上市公司的独立董事地位与身份。独立董事是舶来品，在西方人们对独立董事的功能预期，大致认为能够承担起发现公司经营的危险信号、对公司的违规或不当行为能够提出警告的责任。事实上，仅靠独立董事并不能保证公司不发生违规或不当行为。在美国，关于独立董事的角色与作用仍然存在着争论。
我国唯一的一部有关独立董事的法规是2001年颁布的，名为《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，它将独立董事定义为“独立的外部董事”（简称“独董”），并指出：A股上市公司建立独立董事制度的目的，是为了进一步完善上市公司治理结构，促进上市公司规范运作。
然而，由于上市公司独立董事是由董事会、监事会及大股东提名，并由股东大会表决通过，但独立董事的报酬却没有法律规定，不同上市公司独立董事报酬相差十分悬殊，有的独立董事报酬仅有几千元，有的独立董事报酬却高达二、三十万元，如果独立董事提名存在私相授受，如果独立董事“为五斗米而折腰”，我们如何要求独立董事监督公司运行，这将如何保证其独立性？
按规定：聘任适当人员担任独立董事，其中至少包括一名会计专业人士（会计专业人士是指具有高级职称或注册会计师资格的人士），上市公司董事会成员中应当至少包括1/3独立董事。独立董事原则上最多在5家上市公司兼任独立董事，可以连任6年。
在A股上市公司中，独立董事角色主要是由学者、会计师、律师、企业家等来担任的，尤其是没有实战经验的学者，占了相当大的比重，如果按每个学者可同时担任5家上市公司的独立董事，那么，一年的报酬可能高达上百万，远超作为学者的主业，连任6年的利益诱惑，极有可能让独立董事在利益诱惑面前无法“独立”，甚至可能不作为。
事实上，许多上市公司被迫依法设立独立董事时，他们并未指望甚至也不希望独立董事给他们挑事，只要你每次出席董事会议、不投反对票即可。与此相对应，也有一些独立董事因自身能力有限或精力有限，也无法发挥独董作用，自愿充当花瓶或摆设，以换取独董名声及报酬。如此两厢情愿，独董就沦为了傀儡，形同虚设。
因此，要想解决独立董事的虚设问题，就必须先解决好独立董事提名的独立性，以及外部董事与内部董事之间信息的不对称。当然，如何规范并保障独立董事的话语权，也是一个大难题。这一切都有赖于独立董事制度的再修订。
