访中国社会科学院工业经济研究所所长、研究员黄群慧
记者：此次美国《对华301调查调查报告》对《中国制造2025》提出了许多指责，但事实上，许多发达国家都曾应对新工业革命制定过类似的产业规划，《中国制造2025》在本质上与其他规划有什么不同之处吗？
黄群慧：《中国制造2025》的本质是中国为了应对新工业革命浪潮、学习世界发达国家通用做法、根据自己的工业发展阶段而提出的制造业升级规划。如果这样一个规划也被作为贸易战的依据，其实这种贸易战的实质就是想剥夺中国的发展权，一种赤裸裸的“我可以、你不可以”的单边霸权主义。
国际金融危机以后，面对新工业革命的浪潮，世界各国纷纷推出自己的“再工业化战略”，如美国发布了“美国制造业复兴法案”、“先进制造业伙伴计划”、“先进制造业国家战略”以及“制造业创新网络计划”等多个支持制造业发展的战略计划或政策法案，德国提出了“工业4.0”、法国提出了“新工业34项计划”，等等，以应对新工业革命的挑战。中国作为一个产出总量居世界第一的工业大国，当然也要学习发达国家的做法，积极应对新工业革命的挑战，推进中国制造业升级。
《中国制造2025》是应对新一轮科技革命和产业变革为重点，以促进制造业创新发展为主题，以提质增效为中心，以加快新一代信息技术与制造业融合为主线，以推进智能制造为主攻方向的一个产业规划。从本质上看，《中国制造2025》主攻“智能制造”，与美国“先进制造业伙伴计划”主攻“工业互联网”、德国“工业4.0”主攻“物理信息系统（CPS）”，并没有什么区别。中国制造2025》确定的十大重点领域，也与美国“先进制造业伙伴计划”确定了新一代机器人、先进材料、金属加工、生物制造和替代能源等领域相似，目的都是引导未来产业发展方向。
记者：美国《对华301调查报告》认为《中国制造2025》设定了很多市场占有率等指标，并要求美国公司进行技术转让等，都是对知识产权保护的背离，您对此怎么看？
黄群慧：无论是制定《中国制造2025》、还是实施《中国制造2025》，中国始终秉持市场主导原则和竞争政策基础地位，这是中国工业化阶段和中国制造业升级发展的内在要求。
“市场主导、政府引导”是《中国制造2025》的首要原则。这并不是来自于什么外部压力，而是中国政府坚信，没有市场主导原则，中国不可能实现中国制造业转型升级和有效应对新工业革命挑战。中国已经进入工业化后期，进入从要素驱动向创新驱动的经济“新常态”，这种背景下，坚持市场在资源配置中起决定性作用的市场主导原则，坚持完善市场竞争秩序的竞争政策的基础性地位，更有利于激励创新，也更能够促进中国制造业升级和顺应新工业革命。
以这个原则为指导，实际上，美国《对华301调查报告》所指责的——无论是《中国制造2025》中提出了一些“自主保障比例”的指标要求，还是学界专家编制《中国制造2025技术路线图》绿皮书提到的市场占有率、自主化率等目标，都只是一个预测性、信息引导性指标，都不是政府设定的政策目标，不具有任何强制性，也没有与政府的相关政策、资金投入等挂钩。这只是坚持市场主导原则下的政府引导，这种做法在国外也并不鲜见。
不仅如此，为了培育开放协同的创新生态系统，《中国制造2025》及其相关政策中，没有制定任何强制外国企业转让技术的规定。美国《对华301调查报告》以《中国制造2025》提出要掌握核心技术为理由，臆测中国政府要求外国企业转让技术，这是不符合事实的。
至于以较大篇幅指责中国知识产权保护不力，这更是与中国这些年努力完善创新生态、加大知识产权保护的做法相背离。《中国制造2025》提出的推动企业“走出去”，也是为了培育更加开放的创新生态系统，并不存在政府为企业提供资金对美国公司和资产实施系统性投资和收购来获得核心技术的事实。
记者：您认为美国自己在推动市场公平竞争方面做得如何？
黄群慧：美国《对华301调查报告》歪曲了《中国制造2025》的本质，出现针对《中国制造2025》的大量不实判断和无端指控。而美国指责中国的，恰恰又是美国政府采取的。例如，《对华301调查报告》抨击《中国外商投资产业指导目录》在许多核心产业外国投资者仍面临所有权限制，实际上美国同样存在着出于国家安全等需要，对外国投资者进行限制的行为；又如，《对华301调查报告》指控中国强制规定中国的信息网络中使用的产品有中国或其控制的实体公司开发和生产，而美国政府一直阻止华为的通信设备进入美国市场，对美国主要电信运营商AT&T、Verizon施压，阻止华为进入美国运营商渠道。
因此，“欲加之罪，何患无辞”，《中国制造2025》本身并没有违背任何原则，只是美国为了达到其遏制中国制造从大向强的转变，将枪口指向《中国制造2025》而已。
（见习编辑：陈蓉蓉）
