如今，大家都常听到一个词，“老赖”——欠债不还钱，还耍无赖。老赖也因此上了飞机、高铁和银行业的黑名单。

为什么“老赖”有恃无恐?其实，他们是钻了《民法通则》的漏洞：债主要讨债，必须在两年内提起诉讼，超过两年，人民法院便不会支持，老赖便使出了这招——拖。

4月7日，在华西都市报和四川瀛领律师事务所联合举办的《民法总则》座谈会上，学者、专家和律师持续热议“诉讼时效”问题。

多位专家认为，《民法总则》将民事诉讼时效由两年改为三年，是对社会经济形势的适应，将挽救大批诉讼时效过期的债权人，让他们可以继续维护合法权益。

现实尴尬：50万欠债收不回 拿着合同但要不回钱

提起“诉讼时效”，想必很多人想起来头都大了，过了两年起诉期，借出去的钱便很难要回来，下面这家企业便“中了招”。

2014年，这家位于北京的建筑企业，和一家创业公司签订了混凝土买卖合同，按照双方的约定，建筑公司先供货，创业公司则在2014年11月5日前，支付全部91万元货款。

在供货期间，创业公司陆续支付41万元，剩下50万未支付，可到了支付货款的最后期限，创业公司总是推三阻四，拒不支付货款。

因为双方有不错的合作关系，建筑企业不想把事情闹大，答应宽限一些时日，谁知道这一拖，便拖到了2017年。

眼见创业公司没有一丁点还钱的意思，2017年1月，建筑公司一怒之下，将创业公司起诉到了法院，要求其支付货款。

拿着签字盖章的合同，照理说官司应该会赢，毕竟白纸黑字，谁知道，法院反而驳回了建筑公司的请求，钱要不回来了。

社科专家：超过诉讼时效 大批债权人无法维权

手里拿着合同，白纸黑字，打官司反而输了，这是为什么?记者了解到，法院判决的一个关键理由，便是诉讼时效。

按现行《民法通则》规定，债主要想要回钱，必须在两年诉讼时效内，向法院提起诉讼，如果超过两年，法院便不再支持债权人的主张，不再保护债权。

“双方合同约定，在2014年11月5日前支付货款。”7日下午，四川省社科院研究生院院长夏良田分析称，建筑公司要想拿回50万货款，应当在两年诉讼时效内，也就是2016年11月5日前，向法院提起诉讼。

他说，建筑公司提起诉讼的时间已经是2017年1月，已经超过2年期限，法院判决有理有据。

他说，对于2年诉讼时效的问题，其实法学界、律师界早已在不断呼吁，应当进行延长。因为在新的社会经济形势下，2年有效期实在是太短，每年都有大批债权人，因为超过两年期限，无法维护自己的合法权益。

政协委员：诉讼时效两年改三年 可救大批债权人

好消息是，在新《民法总则》里，第一百九十一条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间不再是两年，改为三年。

“我认为这是《民法总则》的一个亮点，是一个进步。”在座谈会上，四川省政协委员、四川瀛领律师事务所主任曾文忠，专门准备了一个关于因诉讼时效过期无法维权的真实案例，并据此分析。

他说，《民法总则》将民事诉讼时效从两年改为三年，在当前民间借贷多发、债权纠纷较多的经济形势下，将挽救成千上万个诉讼时效过期的债权人，使得他们能够向法院提起诉讼，维护自己的合法债权。

就上文提到的建筑公司讨债案，曾文忠委员也进行了具体分析。

他说，按照总则中诉讼时效延长至三年的规定，建筑公司在2017年1月30日起诉，仍然在三年诉讼时效内，其债权仍然受法律保护。

成都理工大学法学系主任王明成教授也认为，诉讼时效从2年改为3年，将让很多时效到期的债权人重新燃起希望，向人民法院起诉。

虚拟财产受保护 游戏玩家可依法维权

除开对诉讼时效展开热议，与会专家还对虚拟财产、见义勇为的相关变化，展开了讨论。

其实，随着互联网技术的发展，越来越多的人喜欢网络游戏，由此产生一个问题——很多游戏玩家在游戏中，用钱购买了“Q币”、“点卡”和“游戏装备”。

这些新名词，虽然是在网络世界里虚构的，但却是由玩家真金白银购买的，因此被称为“虚拟货币”。此前，也发生过大量游戏玩家“装备”被盗，和游戏公司产生纠纷的案例。

好消息是，《民法总则》“民事权利”一章规定，法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，应当依照其规定。

曾文忠委员说，在《民法总则》出台以前，虚拟财产无法定性，保护无法可依，当虚拟财产纠纷案诉讼至法院时，法官十分为难。

他认为，《民法总则》的新规定，功能应该更多地体现在承认网络虚拟财产，它可以作为一种权利或者权益而受到保护。

见义勇为致受助人损害 当事人可不担民责

7日下午，一位热心律师在提问环节提出问题，《民法总则》对见义勇为制度的变化，究竟有多大益处?

其实，大家可以经常看到这种新闻，路见不平，紧急上前相助，结果却致受助者权益受损了，去帮忙的人，反而承担起了责任。

见义勇为者，要不要承担责任?这是多年来法律界热议的话题。

将在今年10月1日实施的《民法总则》规定，因自愿实施救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

曾文忠委员说，关于这一规定，其实出现三度修改，首次规定是非重大过失致受助人受损的，不担责。此后修改为“因重大过失造成受助人不应有的重大损害的，承担适当的民事责任”。

草案四审后，再修改为“受助人能够证明救助人有重大过失造成自己不应有的重大损害的，救助人承担适当的民事责任。”直至表决稿，不再区分是否构成“重大过失”。

他认为，《民法总则》对见义勇为的修改，是为免除见义勇为者的后顾之忧，有利于倡导培育见义勇为、乐于助人的良好社会风尚。