楼下酒吧噪音超标，楼上旅馆在两年多时间里惨淡经营，旅馆老板将酒吧告上法庭，索赔600多万元。长江日报记者昨日从市中级人民法院获悉，该院二审判决酒吧老板赔偿旅馆老板79万余元。这是我市法院判决标的额最大的一起噪音污染案。

网络图

红火的旅馆被酒吧噪音扰了

2007年12月，张某在江岸区沿江大道某楼栋2—3楼开了一家旅馆，共有客房63间。但红火的生意于2009年5月被突然扰乱——吴某在旅馆楼下开了一家酒吧。

据张某反映，吴某的酒吧从下午开始营业，通宵达旦。动感十足的音乐令楼上客人无法安睡，旅馆生意一落千丈。张某多次向江岸区环保局等管理部门反映此事。区环保局于2009年8月18日夜间在张某旅馆3间客房内监测酒吧噪音，结果显示酒吧噪音超过国家规定的排放标准。随后，区环保局向吴某下达《环境违法行为限期改正通知书》。但吴某未在规定时间内完成整改，被罚款4.9万元。

2010年，江岸区文化体育和旅游局注销吴某酒吧的娱乐经营许可证。2012年4月，江岸区工商部门吊销吴某酒吧的营业执照。但该酒吧实际经营到2013年9月。

旅馆老板索赔647万元

2010年8月，张某向一审法院提起诉讼，要求吴某赔偿2009年5月29日至2010年7月2日期间的营业经济损失260万元。

张某认为，根据武汉市酒店行业基本经营状况及自己旅馆的设施、经营规模、经营项目、所处地段，其月营业额本应接近24万元，但实际月营业额不到4万元，每月差额20万元，13个月共计损失260万元。

案件审理过程中，一审法院根据张某的申请，委托相关部门评估鉴定2009年6月至2011年7月期间，吴某酒吧所产生的噪音污染对张某旅馆造成的营业损失。鉴定部门认为，该旅馆在此期间营业额应为767万余元，但实际收入为119万余元，故噪音污染造成的营业损失为647万余元。但该部门又称，鉴定报告中营业损失是根据张某提供的财务凭证计算，对财务凭证的真实性无法核实；同时也没有与同路段同样的商家对比，因为各个商家经营状况不一样，并且商家对经营状况保密，缺乏参照物。因此，鉴定报告只是“原则上”认为张某营业损失为647万余元。

2012年11月，张某向一审法院增加诉讼请求，要求吴某赔偿其2009年6月至2011年7月的营业损失647万余元及鉴定费12.9万元。

法院认定噪音污染直接影响旅馆生意

吴某酒吧噪音是否与张某旅馆的营业损失存在因果关系？

张某举证：2009年5月，其旅馆63间客房营业额为8.7万余元，利润率为50.30%；自从吴某的酒吧开业后，2009年6月1日至2011年6月30日，其旅馆月平均营业额为4.7万余元，利润率为25.90%。2011年7月1日至2014年底，旅馆处于停业状态；2015年2月，旅馆重新开业，2月至5月的月平均营业额为8.7万余元。其旅馆营业额明显受到酒吧噪音影响。

江岸区环保局的检测结果证明，吴某酒吧排放的噪音值超过国家规定的排放标准，必然影响张某旅馆的业务。吴某也认可该旅馆经营因酒吧噪音受到损失。法院据此认定吴某酒吧噪音直接影响张某旅馆经营。

终审判决酒吧老板赔偿79万余元

此案案情虽然简单，但损失计算等方面十分复杂。经过两级法院4次审理，今年7月20日，市中级人民法院做出终审判决，判令吴某限期支付张某2009年6月至2011年7月的营业损失79.1万元，同时驳回张某的其他诉讼请求。

张某旅馆的营业损失是如何认定的？市中级人民法院有关人士介绍，此案中，张某旅馆于2007年12月开业，其受到吴某酒吧噪音污染侵权持续期为2009年6月至2011年7月，这段时期应为旅馆营业额增长的平稳期。张某旅馆2015年2月重新开业，当年2月至5月应为其营业额的起步期。因此，法院以这3个月的营业额为基础，计算出张某旅馆在2009年6月1日至2011年6月30日受到噪音污染情况下的营业损失为79.1万元。

链接>>>

遭受四大类噪音污染可直接起诉

市中级人民法院有关人士昨日介绍，常见的噪音污染有四大类，包括工业噪音污染、建筑施工噪音污染、交通运输噪音污染、社会生活噪音污染。

根据我国《环境噪声污染防治法》及相关司法解释，受到环境噪音污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。当事人可请环境监管部门调解，也可直接向人民法院起诉。

社会生活噪音污染，包括在城市市区噪音敏感建筑物集中区域内使用高音广播喇叭；在城市市区街道、广场、公园等公共场所组织娱乐、集会等活动，使用音响器材，产生干扰周围生活环境的过大音量；从家庭室内发出严重干扰周围居民生活的噪音。产生这类噪音污染的，一般由公安机关给予警告，可以并处罚款。当然，受害人也可以直接起诉。

截至目前，我市两级法院受理的噪音污染案件不多，此案是市中级人民法院受理的第二起噪音污染案。

起诉噪音污染的案件，受害人一定要举证证明有噪音存在，并超过国家规定的排放标准，证明噪音的来源以及给自己造成的损害。

市中级人民法院有关人士说，由于噪音污染行为的特殊性，加上受害人专业技术能力有限，很难及时保全及全面举示关于损害数额的证据。在这种情况下，法院可适当减轻受害人对损害的证明义务。（ 李亦中通讯员 王田甜裴露）