记者柯美学 通讯员东成 大月

随身携带银行卡的潘先生凌晨收到短信提醒，说卡在澳门消费了34.6万余元。他立即向警方报案，并向银行方寻求保护，仍没能及时挽回损失。潘先生将银行告上了法院。记者昨日获悉，硚口区法院一审判决，调查认定，从事发到报警两小时内，潘先生无法执卡在千里之外消费，遂判银行赔偿潘先生存款本金和利息348426.85元。

凌晨，34.6万存款被消费了

2015年12月23日凌晨1点，家住硚口区的潘先生收到一则短信，声称他的储蓄卡，消费支出人民币346004.82元，活期余额523.24元。

潘先生连忙给银行客服打电话询问。客服告诉他，这笔消费发生地在澳门。人和银行卡都在武汉，怎么会在外地发生巨额消费?潘先生找客服申明，这笔消费不是他所为，要求银行对账户封存、冻结。随后，潘先生在凌晨3点向派出所报案。

当天上午，民警和潘先生一起到银行调取了银行流水，再次要求银行对涉案账户进行相应保护措施。但是，涉案银行卡仍无法冻结，刑事案件尚在侦破中。

事后，潘先生多次与银行进行沟通，没有结果。潘先生将银行起诉到硚口区法院，要求赔偿自己的损失。

刷卡消费并非实时到账

法院调查发现，根据法则，潘先生银行卡内的资金，在中国大陆以外地区刷卡消费时，并非实时到账;银行卡的资金流转，是需要经过发卡行清算之后，在交易发生后的24至48小时才能到达交易对方的账户。也就是说，如果银行在此时间区间内即时止付，该笔资金是不会到达交易方账户的。

法庭上，原、被告双方针锋相对展开了辩论。

潘先生认为，他与银行形成了储蓄合同关系，银行应当负有保障储户资金安全的义务。但是现在，由于银行没有尽到安全保障义务，导致卡内的资金被盗刷，银行应当承担赔偿责任。

银行辩称，潘先生银行卡的盗刷行为缺乏证据。金额消费后，他也没有依据约定申请挂失;同时，潘先生在银行卡使用中，存在使用不当及密码泄露等过错。因此，银行不应当承担赔偿责任。

一审宣判银行赔偿存款本息

法院最终认为，银行对储户的资金具有积极的作为义务，而不是消极不作为。本案中，潘先生在发现卡内资金出现异动时，第一时间通知银行客服，并明确地表明消费不是本人所为，要求银行采取相应措施防止资金损失。但是，银行未给与高度重视，仅做了登记处理，没有对卡内资金紧急止付。

警方立案后，到银行调查情况。银行没有充分认识卡内资金的安全风险，没有主动止付。最后，在银行知情的情形下，依然对资金进行了清算处理，导致卡内资金转出。在长达24至48小时的时间内，银行先后3次错失止损的最佳时机，放任损害结果的发生，构成了明显违约。

此外，法院还认为，银行没有证据显示潘先生泄露银行卡密码与卡内信息。潘先生在收到短信后，及时报了警，他本人不可能在2小时内，从千里之外的澳门刷卡消费后，再到武汉持卡报案，可以确定澳门的刷卡人不是潘先生本人。

同时，法院还认为，银行称潘先生未按银行卡章程的规定申请挂失。法院认为，银行内部操作规程和章程，是内部规定，不具有普遍的法律效力，银行的抗辩理由不成立。

5月8日，法院作出一审宣判，涉事银行在判决生效之日起3日内，赔偿潘先生存款本金及利息348426.85元。