新京报讯 （王瑞锋 实习生徐欧露）辽宁猪贩刘刚在山东临沂上访两次被关入精神病院一案，历经四次开庭，昨日上午9点，辽宁省北镇市法院宣布了行政裁定书，驳回原告刘刚的起诉。

行政裁定书宣读后，刘刚在法庭上情绪失控，当庭表示不服，要求上诉。

　　联系医院诊治并无不当

法院认为，临沂市民政局在接待刘刚上访期间，认为原告刘刚有精神异常表现，打电话报警将原告刘刚护送到被告临沂救助管理站，并联系临沂荣军医院对刘刚诊治，并无不当。并且对于刘刚的诉讼请求，临沂民政局、山东民政厅、山东人民政府已作出答复、复查、复核意见，因此刘刚对临沂民政局不应再提起行政诉讼。

被告临沂市卫生局没有参与对刘刚的救治和诊疗，而是按照山东省政府的信访复核意见作出了信访答复意见，其没有做出具体行政行为，临沂市卫生局作为本案被告不适合。

符合先救治后救助原则

法院认为，被告临沂救助管理站认为原告刘刚精神异常，将其送到医院履行救助职责，符合先救治后救助的原则。没有证据证明救助管理站在实施救助过程中限制了刘刚的人身自由。

被告临沂公安局兰山分局自2009年1月6日出警后，没有对刘刚作出任何行政行为，刘刚在第二次开庭前未向兰山分局主张权利，对兰山分局的起诉超过了法定起诉期限。

第三人临沂荣军医院与原告刘刚是平等主体之间的医患关系，荣军医院对刘刚的救治程序是否合法，是否实施限制其人身自由的行为，不属于行政诉讼案件的审理范围。

　　专家说法

　　“法院说法矛盾不可理解”

公益法律研究所研究员黄雪涛认为，没有刘刚本人同意的前提下，非自愿的送治必然涉及对人身权利的限制，在事实不清的情况下，使用法律依据不当。

中国人民大学法学院教授杨建顺也表示，不能依据“救助管理者认为原告精神异常”，就可以把人送进精神病院，而是需要专业的医疗机构鉴定，并及时通知家属。

此前开庭，法院裁定救助并非自愿，有强制措施行为，此次又裁定没有证据证明救助过程中限制了刘刚的人身自由。黄雪涛认为，法院两种说法自相矛盾，不可理解。

　　案件回放

2008年

刘刚贩猪崽经临沂郯城县检查站，被要求交钱重检。回辽后猪崽死光，索赔遭拒。

2008年9月19日

刘刚到临沂反映情况被送救助管理站，后被送医院。医院“诊断”其患癔症。10月8日出院。

2009年1月6日

刘刚到临沂市民政局上访，再次被送往相同的医院，“诊断”为癔症，2月11日出院。

2013年1月

刘刚案一审在辽宁北镇法院开庭，休庭前，法庭决定对刘刚进行精神病鉴定。

2013年3月

控辩双方均接受在不用进行精神病鉴定的情况下继续开庭。

2013年4月

二次开庭，控方追加临沂市兰山公安分局为被告，荣军精神病医院为第三人。

2013年6月19日

三次开庭，双方就是否对刘刚采取了违法限制人身自由的强制措施展开辩论。