据楚天都市报报道，近日，家住万科魅力之城的郑先生反映称，楼下住户因担心高空抛物，遂在正对自家窗户的地方安装了摄像头。这样一来，郑先生担心自己的隐私得不到保障，甚至晚上隔着窗帘，也能看到探头闪烁，令他寝食难安。在注重隐私的时代，一时间，网络上也引起了安装摄像头对治理高空抛物的激烈讨论。

支持者认为，随着高空抛物问题变得越来越严重，而事故责任人常常很难找到，靠安装小型监控摄像头则可以避免这一盲区；反对者认为，虽然公共区域无隐私可言，但当摄像头直视无碍地盯着自家窗户时，总缺乏一种安全感，尤其私有摄像头的安装，更让人担心隐私泄露。显然，两种选择都不是最理想的方案。因为监控作为应对高空抛物的有效途径，着实能起到固定证据和约束住户行为的作用，所以，摄像头的存在是绝对有必要的。

难点还是在于对隐私的保护。这要求摄像头应由物业协调统一安装，统一监管，而且安装还要有分寸感，要尽可能地兼顾所有住户的公平和隐私。从这一点来说，报道中住户私自安装摄像头，对准自己认为抛物可能性最大的住户，已经超过了自身行使权利的范围，法律上涉嫌侵犯他人隐私，道义上也不利于邻里关系。必须明确，在小型摄像头日益普遍的今天，在公共领域安装私人摄像头，理应得到相关约束。

需要思考的是，对于治理高空抛物问题，统一安装摄像头，能否完全平衡“录像”与“隐私”的关系？如果要锁定高空抛物源，摄像头（高空或低空）必然离不开对住户窗户的有效监控，而一旦面向窗户，又或多或少地会侵犯到用户的隐私。虽然统一安装不会像私人安装那样庞杂，但仍然存在隐私泄露的可能。此外，对于不少住户来说，窗户被外部摄像头盯着，本身就缺乏安全感。

在这里，不妨换个思路治理高空抛物问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、八十七条的相关规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠毁造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，理当承担侵权责任，难以确定侵权人的，由可能加害的建筑物使用人给予赔偿。这也是为什么羌湖高空坠物致人死亡案，物业及81户业主担责的主要根据。

虽然“自证清白”有点哑巴吃黄连——有苦说不出，但对于无法锁定肇事者，又需要对受害者进行赔偿安抚的问题，由集体承担责任、分散赔偿压力也不失为一种可能。当然，笔者无意讨论该案件的判罚正确与否，而是根据高空抛物取证难问题和现有的法律规定，认为自我监督和自我证明，反而是应对高空抛物问题较为负责的态度。体现在摄像头的安装上，就是居民自发地将私人摄像头安装在自己的私人领地，由原来的“监督别人”变为“监督自己”。

一来，只针对自家窗户的监控属于私人空间，视频所有权在自身，不会威胁他人隐私，也不会泄露自身隐私；二来，一旦小区内出现高空坠物事件，可以提供相关录像证明清白；三来，这也是一种安全防盗措施。或许有人认为摄像头进入千家万户未免有点小题大做，但随着现代社会的大楼越盖越高，一个鸡蛋从中高楼扔下就可能致人死亡时，谁又能事不关己高高挂起？

当然，这一方案的推进，贵在“全员参与”。因为高空坠物对他人造成损害时，提供“无责证明”当然好，但如果不能提供，也不能完全确定事故责任方。所以，这既需要社会观念的普遍转变，也需要物业部门的宣传动员，最好能让小区居民都能认清问题的严重性，然后自觉规范自己的一方领地。要知道，监控只是手段，不是目的，对于很多高空坠物问题，比如大人生活懒散，小孩无知好奇，甚至一部分人图方便，钻空子，都会威胁到到他人的生命安全，而培养居民对高空抛物的客观认识，并防微杜渐，进行有效的自我监督，已经是不得不提上日程的一件大事。

来源：荆楚网

作者：杨开华