杭州一70岁老人在路上一转身，碰上一辆自行车的后轮，倒地摔成骨折。老人后来将车主告上法庭。杭州市上城区法院近日作出判决，认为双方均无过错，但根据实际情况，双方分担损失，判决车主赔偿老人2万元。律师介绍，法院是根据“公平责任”判决。《侵权责任法》第24条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。（4月25日澎湃新闻网）

李阿姨没有施害的本意，摔伤的赵大伯也不存在过错。法院根据实际情况，基于《侵权责任法》中的“公平原则”，做出了让李阿姨赔偿2万元的判决，这让公众大跌眼镜。网易新闻客户端就此事件进行了一次调查，赞同判决的仅占1.2%，可见公众一边倒地替无过错也赔偿的李阿姨抱屈。

认真翻阅法律层面上的“公平原则”，我们可以知道，杭州市上城区法院的判决合乎法律，并无不妥。那么，为什么公众却不认可呢？说到底，还是大家对“公平原则”这一法律条款并不情况，而且也鲜有类似的法律实践。不过，若真的涉及到具体案例，公众会理解法院采用“公平原则”之良苦用心的。比如，司机驾驶汽车在公路上正常行驶，车轮下崩出一块碎石，击中行人的眼睛，致其左眼球玻璃损伤。司机和行人均无过错，这种情况下，他们应当共同承担医疗费用。

法律是一切纠纷的准绳。诚如法律界人士所言，无过错也赔偿，具有积极的普法意义，为我们上了生动的一课。然而，它产生的负面社会影响还是蛮大的，调查的结果足以证实这一点。法院判决李阿姨赔偿，有同情老伯的意味。但不要忘了，关于“扶不扶跌倒老人”争论依然民众心中纠结。判决李阿姨赔偿2万元，确实是帮助了受伤的老伯，然而，它所带来的负效应也非常明显，“扶不扶”的天平会向不利于跌倒老人的方向倾斜，毕竟，大家会因这个判决而对老人“敬而远之”，这对于整个老人群体而言，无疑是雪上加霜。

法院衡平责任，做出了合法法律的判决，这确实很无可挑剔。不过，案件判决结果所延展出的社会负面影响和民众的消极情绪，或许还要抵消法院“依法判决”的善意。因此，从这个角度考虑，我与那98.8%的网友一样，更愿意李阿姨不承担法律责任。若公众真的因此而消极于跌倒老人的搀扶，并对今后一切索赔的老人产生深深的恶感，这恐怕不是2万元“公平判决”所能承担的。

稿源：湖北日报网

作者：黄齐超