日前，朝阳区酒仙桥星城国际大厦的卫生间都装上了门禁，这楼里办公的白领直呼不方便，而且每张100元的门禁卡也是一笔不小的开支。物业表示，此举就是为了防止外人用厕所，100元只是押金，不用可退还。但律师认为，卫生间可以不对外开放，但收取门禁押金的方法不可取。（3月6日《北京晨报》）

一个写字楼里面的卫生间装上门禁，可真是新鲜事。虽说政府没有明令禁止写字楼的卫生间不准装门禁，可如此门禁一落地，也确实会滋生一系列的问题，给相关人员带来困扰。还有，就初步判断，此门禁的现实效用与期待效果并不吻合，甚至还可能有较大的差距。

那既会滋生新问题，带来新困扰，还不合初衷的考量，这样的门禁本质上岂不就是“画蛇添足”？而且，添乱的同时，还会引发公众的一些臆想，这更显得“小家子气”，那这样看，“画蛇添足”的味道便更浓烈。

门禁滋生的问题所带来的困扰分两方面，一方面是针对写字楼内部员工，本来在大楼里工作，使用卫生间在内的公共设施就是他们应该拥有的权利。所以说，对这种合理的权利用门禁办卡交押金的方式去“横加阻拦”，便是一种现实的权利侵犯。当然，不可否认，押金最后是可以退还的，内部员工金钱上的利益可能没有被触碰，可办理门禁卡和交押金的方式确实给内部人员造成了不便。如此上厕所，内部员工的不便也就意味着其要付出一定的现实成本，可这样的现实成本是原本不应该存在的，是他们需要多余付出的。那内部员工的权益受损问题也就明朗，这方面的困扰便板上钉钉。

另一方面的困扰，则是对于外部人员而言的。据了解，该大楼里，有几家快餐店、银行和多家公司，那来大楼里吃饭的顾客、来其中公司拜访的人员和参加培训的人员等外部人员自然很多。显然，门禁的存在给他们带来的困扰，可不是交100元押金就能解决的，作为外部人员的他们不可以办门禁，那生理上的不便也就凸显，这才是真正的困扰。

虽然通过门禁这种方式让外部人员上厕所的生理需求得到临时性限制的情况不算违法违规，但，是不是缺乏“人性化”的考量，有些“偏私”的倾向，有违“文明和谐”的社会理念呢？这样看，即使没有法律法规的限制，其所谓的合理性也有待商榷。

而现实效果与期待效果的差距，也是可以估测到的，怎么说呢？现在，写字楼厕所装门禁的原因大概有两个，一个是防止卫生间内物品频繁被拿，另一个就是保证安全。先说前者，“根子”在于相关人的素质。这里说一个例子，就在前几天，北京天坛公园厕纸被拿光的事件搞得沸沸扬扬，但最后公园并没有停止供给厕纸，而是认为是小问题，应该宽待处理，并更注重提升自身的现实管理水平。如此处理方法与门禁相比，孰优孰劣，一目了然。一个坦荡，另一个促狭；一个可能会潜移默化的让人的素质提升，另一个恐怕只会加剧“素质”问题。其所产生的效果也能大致判断，促狭的门禁的效果会堪忧，这是“一脉相承”的。

至于安全方面，外人多来上厕所就构成了安全隐患？那这些外人进入此大楼的安全隐患岂不更大？即使卫生间曾出现火灾隐患，需要严格管理，那也不能一棒子打死，全让外人背锅，这有一刀切的“倾向”，而且如此做之后，安全问题谁也不敢说就能因此有所保障。

也就是说，卫生间装门禁是为了不让外人进去，可试想，有这一张卡就能真正阻止外人了吗？恐怕不见得，其可以向内部员工借，只是麻烦而已。那如此看，门禁的现实效果就更弱，与各种期待的差距只会更大。其实，说到底，“画蛇添足”的门禁只是找错了方向，所谓外人素质和安全问题，完全可以有更科学合理，又人性化，不干扰相关人的方法。而现在是决策者本身过于直接、莽撞，而没有去深入细化的考量。

稿源：荆楚网

作者：王彬