“复婚不准操办酒席”“双方均为再婚的不准操办酒席”“违者礼金一律‘没收’”……这些限定性极强的规定是贵州某县的县委办公室、县政府办公室印发的规范管理县辖区内所有城乡居民操办酒席的“红头文件”，文件一经曝出，引发质疑。（2月7日《人民日报》）

说到红头文件，相信对所有民众而言一点也不陌生。它是指行政机关制定并公布，在一定范围、时间内对公民、法人和其他组织具有普遍约束力的规范性文件，其本身具有严肃性和权威性。虽然与我们的法律、法规、规章制度不一样，但它是法律、法规、规章之外的针对社会管理相对也能发生法律效力的一些文件。然近年来，一些饱受争议的红头文件屡被曝光，就像报道中的“复婚不准操办酒席”“双方均为再婚的不准操办酒席”“违者礼金一律‘没收’”……这些限定性极强的红头文件一样，总会让观者唏嘘不已。暂且不论此类文件孰是孰非，如此“规范”中的“不规范”，千万别让“红头文件”跑题成权力臆想。

按说，既然是“红头文件”就当“身正头红”，严格遵守法律法规，尊重人民群众的诉求和权益。但在现实操作中，“红头文件”往往成为乱行政的代名词。原本作为法律、法规、规章之外的发生法律效力的一种管理办法的红头文件，却常常成为行政权力部门化、部门权力利益化和部门利益制度化的反面榜样，引发质疑。究其原因，“红头文件”之所以跑题，归根结底还是存有人治的思维在作祟。一些政府机构将公权当成了部门领导的私权，将下达工作要求的渠道当成了传递个人好恶的渠道，或是以所谓的严要求博得眼球。为此，“红头文件”跑题，还得将权力进行有效的监督规范。

其实，透过“红头文件”，民众不仅能看到政府部门的执政理念，更能凸显各级地方政府服务于社会的公共形象。因此，从某种意义上说“红头文件”的恰到与否、规范与否至关重要。它能让制定者谨慎对待每一个“红头文件”的“出炉”所带来的反响。无论发布的范围有多大、多宽、多广，既不能靠个别领导干部拍脑袋，也不能突发奇想“闭门造车”，更不能与法律法规相背离，将权力部门化、私有化，将利益文件化，以规章之名行超越法律之实。因为，有些规范性文件设定的措施不科学、不严谨，不但容易给权力寻租留下空间，更会诱发腐败问题，或是成为糟践“红头文件”的荒唐蓝本。

有权须有责，权力与责任必须对等。无疑，“红头文件”跑题既削弱了政府的公信力，又损害群众的切身利益，更折射出某些政府职能部门的错位和越位，少数地方政府在利益的驱使下热衷于去管理一些不该管、不应管的事情。说白了，是对于处理社会复杂利益问题的水平不高，行政管理的方式简单粗暴，试图用行政发文“快刀斩乱麻”。基于此，笔者以为，不仅要对红头文件整顿和监管用制度化的方式纳入法制轨道，更得将“红头文件”置于阳光之下，还得将公权关进法制的“笼子”，或许如此“红头文件”才会真正为老百姓带来福音，让官民关系驶向良性轨道，转化为法制面前文件平等的客观标准和要求。

最后，我们在谴责权力滥用跑题的同时，不能忽略对此风滋长土壤环境的审视与反思。正如文章开始所述：管人管事的地方性“红头文件”应该怎么制定？地方在规范“红头文件”中有何举措？笔者只想说，别让“红头文件”跑题成权力臆想，让原本是政府彰显权威的象征，是公权部门实施公权行为的重要形式，俨然成为不受任何约束、可以随意把玩的私家财产。只要管理者需要，随时可以拿出来发号施令，这样不光是折腾自己，更是折腾老百姓。看来，着实值得厘清权力的边界。

稿源：荆楚网

作者：鱼予