考试季临近，南京市第一中学的部分学生却“心里不慌”。南京一中国际部主任黄侃发明“分数银行”，考分在及格线以下的学生，可以向任课教师申请“借分”，下次考试出分再行“还贷”。在接受新京报记者采访时，黄侃表示，“分数银行”灵感来自实体银行，目前仅在国际部推行，有包括信用评估在内的完整“借贷”流程，其创设目的，则是为了给学生减压。（1月11日《新京报》）

所谓“分数银行”，其实就是事先“借分”，就像贷款一样。据称是由南京市第一中学国际部主任黄侃，根据其在日常生活中，无意间了解到“中小企业贷款”的概念，随即将之运用到了教学中。可见，这个“分数银行”是由金融贷款的概念产生，与教育中的测试根本搭界。猛一看，这个“分数银行”挺像那么回事，但仔细琢磨，就漏洞百出，经不起推敲了。

首先，该“银行”是“无本万利”，也就是说，本来“银行”中就没有什么“存货”或“资金”。就像报道中的例子那样，南京一中高一学生桂星瑶表示，自己在一次物理考试中失利，仅得53分，通过“分数银行”借得7分，侥幸没有挂科。而这也意味着，在今年寒假前的期末考试中，他的物理成绩至少要达到67分，才能保证无挂科记录。由此可见，所谓“分数银行”，就是将分数倒来倒去。这次不及格，下次多考一点分，就没事儿了。可是，本次的成绩能算“下一次”或者“上一次”的吗？两次考试的内容、难度、标准肯定不尽相同，那么这样的“借贷”能考出学生真实的水平吗？

其次，要想得到“分数银行”中的“贷款”，采取的是“一票否决”，那么借分资格实行的“一票否决”主要是“以学生出现一个学期连续迟到五次以上，逃避打扫卫生三次以上等违纪行为时，可撤销其借分资格”为依据，可是，上述“一票否决”内容与学业一点关系都没有，倒与品德有关。因此，拿品德的内容来衡量学业，这是不是有些张冠李戴？

再次，“分数银行”的“行长”是老师，大权在握。如果学生想借分，就需要任课老师同意，也就是说，在具体“还分”规则设置上，教师有很大的裁量权。如果任课教师认为学生无偿还能力，就可以拒绝借分。如果教师的裁量权过大，能否拿捏准确，全凭任课老师的印象，这里的寻租空间很大，会不会造成不公平？这就意味着，一切都以老师的意志为转移，跟分数就关系不大了。也就是说，老师也是靠不住的，只有考试成绩，才能反映出学生的真实水平。

另外，申请“借分”的学生，还需要提供另一名学生作为担保，如果逾期未能偿还所借分数，则从担保人的考分中予以扣除，或者从借分学生的考试分数中强制扣除。对于借分不还或逾期还分的借分学生，还会将其列入黑名单，限制借分行为。这就更不靠谱了，如此，谁还愿意担保？因为对担保人来说一点好处都没有，风险太大，本着“无利不起早”的原则，谁还愿意担保？

这种“分数银行”虽然想解构一下目前的应试教育，以鼓励学生好好学习，但还是没有走出应试教育本身，更使其强化。而且，除了教师的权力增大外，随意性也增强，“借分”及格不利于调动学生学习的积极性。高利贷式“借分”及格，使学生有了依赖。也许，对那些成绩本来就不理想的学生就更产生了依赖感，降低了学习的主动性，总是盼着“下一次”或者“上一次”。想尝试突破“分数论”，但最终还是陷入了“唯分数论”，不仅弱化了考试的严肃性，还将使学生产生依赖感，惰性也可能会增加，总的来看，不利于培养学生主动学习的积极性。由此，不符合教育规律的“分数银行”还是别推行。

稿源：荆楚网

作者：刘天放