日前，《人民日报》刊发了一名大学教师的文章，提及当今学校送礼之风的热烈：某中学教师津津乐道地说：“我孩子一年四季什么也不用买，穿的用的都很多。”她说她的孩子光智能手机就有10部，全部是学生家长送的。

这世上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，更没有无缘无故送出的手机。这位老师说得很明白，现在的家长是节日送礼、生病送礼、搬迁送礼，没机会创造机会也要送礼，原因无他，“收了钱物的老师对学生不一视同仁。送钱物多的可随意调座，课上多提问，作业勤指点，老师常露笑脸。没送的可能就得坐‘冷板凳’”。

抢着送手机，不过是争抢教育资源的延伸，和争抢学区房同理。如果说学区、学校的争夺，是在有形市场的博弈；那么当跨过门槛之后，老师的“注意力”也会成为资源，在这个无形市场上的争抢，同样惊心动魄。

所以说，“教育投资”的形容可谓十分贴切，教育不是一锤子买卖，而是一项长线投资，除了入学资格，老师的每一点吃穿用度、每一次头疼脑热、每一句唉声叹气，都不可麻痹大意，这一个个节点，都关涉投资全局，若不谨慎操作，也可能满盘皆输。

从经济学常识来说，但凡存在红包的地方，无一不是资源紧张的地方。近些年屡遭诟病的红包，无论是医疗红包，还是校园红包，都符合这一常识。试想，当家长们心力交瘁地得到入学门槛，在当下的现实语境中，倘若发生冲突，且不说转学、换班这等“惊天动地”的大事，即便是回嘴顶撞，又有几个家长如此浑身是胆？

尴尬的是，送礼盛行的地方，偏偏又是承载道德期待的地方。主流话语里的老师，该是“春蚕到死丝方尽”，不成想却是“重重叠叠是金钱”。即便不涉及金钱，这种不对等的关系，也足以打破学校的道德预设，乃至形成对尊严的碾压。

当老师成为孩子们能否享受教育的审批者，孩子们日常行为的裁判者，乃至行为后果的执行者，那么异化就难以抵挡了。

前不久武汉一幼儿园老师，因为家长不愿自己的孩子参加舞蹈班，幼儿园负责人直言“理你的原因是把你的孩子当人，而不是把你当人”“你就不配当妈”等等。虽是极端个例，却能引发网络群体性共鸣，就不能忽视对整体土壤的考量。文章开头所提到的“10个手机”，每一个送出去的手机，除了金钱的一次奉纳，还是尊严的一场剥夺，更是对孩子们道德认知的一重摧残。

如此校园，抵挡裹挟尚且无力，教书育人更是缘木求鱼。这也从另一个层面证明，道德规训虽然声嘶力竭，但实际力道却脆弱乏力。改变这一局面的，制度层面是规则，基础层面则是教育资源的均衡。当前，有不少地方和学校出台了种种规定，对送礼进行限制，也取得一定效果。但教育资源紧缺的整体格局不改变，不对等的单向奉纳极难根治，即便不送礼，也可蜕变为任何一种资源输入，柴米油盐、衣食住行，何愁没有家长可以效劳的地方。

一定也有老师感到委屈，我们起早贪黑、重担压身、心力交瘁、严于律己，凡事要看整体，不能用个例代替全部……是的，确实如此，但也正因为还有这么多老师兢兢业业，就更要对不正之风不留情面，任何一个人，都不会因为自己“大体健康”，就对胃痛视而不见；一锅粥越是美味，对“老鼠屎”就越不能容忍。社会期待着老师“学为人师、行为世范”，这也是全社会当共同作答的大文章。

（原题为《抢着送手机，也是抢“教育资源”》）