同一个楼盘的35套房，在荆门仲裁委员会(下称：荆门仲裁委)的两份裁决书中，状态却相互打架。前一份称“已出售”，后一份又称“未售”。这是怎么回事?

2014年初，荆门市民刘女士借款给荆门市生都置业有限责任公司(下称：生都置业)。当年9月，因生都置业到期未还本付息，刘女士向荆门仲裁委申请仲裁。仲裁决定，刘女士享有生都置业开发的楼盘御景新都部分房屋的优先受偿权。

谁料，2015年，荆门仲裁委又对上述楼盘房产下达了两份裁决书，另有两名仲裁申请者获得优先受偿权。

原来，2015年7月13日，荆门仲裁委周姓仲裁员裁决，要求生都置业向承包御景新都安装水电、消防工程的商人刘某某支付工程款，并裁定刘某某对御景新都部分房屋折价、拍卖后的价款范围内有“优先受偿权”。

2015年10月8日，荆门仲裁委对生都置业与楼盘建筑方“钟祥一建”工程款案下达裁决书，裁定“钟祥一建”对御景新都“未售房屋”折价或拍卖的价款有优先受偿权。在该裁决书里，周姓仲裁员也是仲裁员之一。

按法律规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。刘女士认为，这两名仲裁申请者获得的优先受偿权接连出现，侵害了她的部分房屋的优先受偿权。她调阅2015年的两份裁决书，发现诸多疑点。

比如，两份裁决书附件的房屋明细中均出现相同的35套房屋，在前一份裁决书中，35套房屋显示“已出售”，而在后一份裁决书中，这35套房却显示“未售”。

参与两案仲裁的周姓仲裁员称，两份裁决“间隔时间较长，所以并未进行比对检查”。另一名丁姓首席仲裁员称，两份裁决书由不同的仲裁庭裁决，所用的判断方法不一样，这一点都不矛盾。

湖北华徽律师事务所律师丁爱辉认为，仲裁庭作出两份有关联性的裁决书，附录的有限受偿权范围应保持同一性，仲裁员解释看似有道理，但这说明其未尽到审查义务，“仲裁工作极不严谨”。(特派记者夏中华)