陈先生花60多万买了辆保时捷
　　合同约定要
　　“BOSE”的原装音响
　　结果意外发现音响是个冒牌货
　　重庆市渝北区人民法院审理后认定，涉案车辆音响的欺诈构成对整车的欺诈，并于8月27日作出一审判决：判令被告重庆豪大名车汽车销售有限公司“退一赔三”。
　　律师强调
　　这是全国第一个因音响欺诈
　　而构成整车欺诈的判例


　　△车主提供的车辆图片
　　1
　　买61.98万元的车
　　商家竟配置冒牌音响
　　车主要求退一赔三
　　▼
　　2015年3月
　　重庆消费者陈先生
　　花61.98万元购买了保时捷轿车
　　买车时特意告诉销售人员
　　就要“BOSE”的原装音响


　　△汽车销售合同“主要配置”
　　一栏写明：BOSE音响
　　结果在一次洗车中
　　“BOSE”标签竟自动脱落
　　专业人士鉴定后告诉陈先生
　　这个BOSE音响材质粗糙
　　是个冒牌货
　　2017年8月31日陈先生将经销商
　　诉至重庆市渝北区人民法院
　　要求退还购车款
　　并按购车款的3倍
　　即185.94万元进行赔偿


　　对此，豪大汽车公司拒绝接受
　　表示愿意重新装置
　　正宗的“BOSE”音响
　　另外赔偿两万元
　　并为车辆提供终身保养
　　双方协商没有结果
　　2017年8月31日陈先生将经销商
　　诉至重庆市渝北区人民法院
　　2
　　商家称车是车
　　音响是音响
　　要赔就赔音响
　　▼
　　同年10月31日，法院开庭审理此案。庭审辩论的焦点在于假冒音响是否构成整车欺诈。
　　陈先生的代理人、重庆康渝律师事务所律师陈晔认为：
　　豪大汽车公司明知车辆配置的音响不是合同约定的音响，却不告知车主，可认定其具有隐瞒事实的故意。即使假冒的“BOSE”音响不会影响车辆的实际使用，但也给车主造成经济损失，影响车主作出真实的意思表示，侵犯车主的知情权，因此构成消费欺诈。
　　另外，车主陈先生和豪大汽车公司在没有单独对“BOSE”音响的价款作出另外的补充约定的前提下，它在本案中也就并不具有独立存在的商品属性。因此，它和车辆并没有形成一种物与物之间并列的法律关系，所以对音响配置的欺诈行为，可以认定为整体车辆的欺诈行为。
　　豪大汽车公司辩称：
　　公司在收到车主相应款项后为其开具发票，办理车辆登记手续，表明交付的车辆是符合合同约定的。车主对车辆、车况、外观等附件进行了检验并签字确认，因此公司不构成消费欺诈，不适用《消费者权益保护法》退一赔三的规定。
　　另外，涉案车辆应与音响进行严格的界分，属于两种不同的产品，可进行分割，音响属于辅助产品，对车辆本身的性能和使用不造成影响。即使存在欺诈，因音响并不影响车辆使用，即使赔偿也仅限于“BOSE”音响这一部分，请求驳回原告的诉讼请求。
　　3
　　法院认定
　　音响是整车一部分
　　足以影响购车决定
　　对整车的欺诈成立
　　▼
　　诉讼中，原告陈先生向法院提交关于涉案车辆音响是否为“BOSE”品牌的鉴定申请。经法院委托，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所于2018年4月8日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：虽涉案车辆车内音响处表面粘贴“BOSE”牌标识，但经勘查、比对，涉案车辆音响系统为非“BOSE”品牌保时捷车载音响系统。


　　△《鉴定意见书》(部分)
　　法院调查了解到，保时捷汽车销售模式为：保进捷生产商提供每种车型的基本配置，然后由消费者根据自己需求采取选装模式，另行选配车辆高端配置并支付价款。保进捷生产商根据消费者的选装表，在车辆生产时便将选配装置整车装配，所有选装配置作为整车的一部分，是生产商出厂验收的标准之一。本案涉案车辆的车型，“BOSE”音响属于选配之列。
　　法院审理认为，原被告双方签订的合同中，对于音响的约定载明在“主要配置”栏。从保进捷汽车销售模式上看，虽然“BOSE”音响在涉案车型上属于选配的配置，但一旦在购买时选定，则由保时捷生产商在生产线上作为整车的一部分予以装配，其安装的路线、结构、安全程度必须与普通音响或另行加装不同。因此，保时捷生产商装载的“BOSE”音响已成为涉案车辆整体质量的一部分，是评判选配后车辆是否符合出厂质量的标准之一。


　　其次，从音响在车辆上的重要程度来看，虽然音响作为汽车影音功能的一部分，不影响汽车的驾驶功能，但就豪华品牌的汽车而言，除正常的驾驶功能以外，驾驶体验、品牌溢价、乘车感受亦是其重要的组成部分，影响着消费者的购买决定。保时捷作为豪华汽车品牌，消费者对此有所期待的，不单单是通常的驾驶功能，还追求更好的驾驶体验和乘车享受，而品牌音响亦是提供更好驾驶体验和乘车享受的重要部分。换言之，涉案车辆是否配置“BOSE”音响已足以影响原告陈先生作出是否购车的决定。
　　法院因此认定，被告豪大汽车公司虚构、隐瞒音响配置的欺诈行为，导致涉案车辆不符合双方约定的整车质量标准，足以影响原告陈先生作出是否购车的决定。故被告豪大汽车公司对涉案车辆音响的欺诈构成对整车的欺诈。
　　法院因此作出上述判决。判决陈先生在判决生效次日起十日内返还所购车辆，豪大公司返还购车款61.98万元；判决豪大公司判决生效次日起十日内支付陈先生赔偿款185.94万元。
　　据了解，被告豪大公司表示对此判决不服，将提起上诉。
　　对这个判决
　　对于消费欺诈
　　你怎么看
　　【编辑：吴蕾】