外卖员洪某因与大厦保安发生冲突被殴打，第二天竟携带弓弩上门“寻仇”，径直瞄准保安面部射击致其轻伤。

法院一审判决认为，洪某犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。

洪某不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉。法院经审理后，维持原判。

庭审现场图。法院供图

　　送餐被打，后用弓弩“以牙还牙”

洪某是一个外卖平台的送餐员， 2015年11月3日，洪某开着电瓶车前往一幢商务楼送餐，本想将电瓶车开进通道，却遭到保安任某的阻拦。

洪某心生不满，与任某发生口角。任某很生气并打电话向保安队长抱怨，队长便纠集了另一名保安，三人在接待大厅一起殴打了送餐结束的洪某。

事后，经公安机关调解，洪某获得300元赔偿，并与保安队长握手言和，而任某并未道歉。晚饭时，由于脸部受伤，洪某吞咽艰难，他怒火难平，便着手谋划第二天实施报复。

11月4日下午两点左右，洪某身着雨披，佩戴墨镜，携带一把弓弩，再次来到大厦门卫室附近，在距离任某仅有一米多远的位置用弩箭射中任某的头面部。经鉴定，任某脸部多处骨折，右侧上颌窦蝶窦内有异物存留，构成轻伤。案发后次日，洪某在暂住处被警方抓获。

弓弩图片。法院供图

　　弓弩直击被害人要害，属故意杀人

一审法院经审理后认为，洪某犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。

洪某不服，向上海一中法院提起上诉。洪某称其行为系故意伤害，并非故意杀人，原判量刑过重。其辩护人提出，洪某没有非法剥夺被害人生命的主观故意。

上海一中法院审理后认为，一审法院已充分考虑上诉人洪某可以减轻刑罚的情节，故二审判决驳回上诉，维持原判。

对于上诉人洪某所提到的“故意伤害”， 法官表示，区分故意杀人和故意伤害罪，关键就在于查明犯罪人的主观心态，是为了剥夺他人生命，还是为了损害他人健康。

本案中，洪某经过了精密的策划，使用杀伤力较大的管制武器弓弩，在短时间内近距离直接用弩箭射中任某的要害部位头面部，并在实施犯罪后用塑料袋遮挡电瓶车牌照防止拍照、回程绕路、手机关机等手段意图躲避法律的制裁。

从洪某的犯罪动机、原因、行为手段、犯罪工具以及被害人的受伤部位等各方面因素综合考虑，洪某从主观心理和客观行为上，均符合故意杀人罪的基本特征，故应当以故意杀人罪追究其刑事责任。