中国文化传媒网讯 狭窄的舞台上，七个新创剧目还只处于“雏形”的状况——剧本朗读。当然，剧本朗读是否为独立的艺术，是否只能沦为舞台正式表演前的过渡，还有待商榷。但无论如何，这些剧本讲故事的态度大都很认真，尤以某剧为甚，可谓用心良苦。在当下追求舞台叙事多元化，同时弱化剧本、忽视剧本甚至将剧本虚无化的戏剧氛围中，堪称一股清流。

编剧非常用心、诚恳，甚至是严肃、冷静地讲一个当代农村分配遗产的故事，可正因太过用心、太有某种身临其中的介入感，反而使得剧本的结构有些拖沓和冗长——面面俱到、事无巨细、大故事套着小故事、小故事支撑着大故事，等等。

这是一个很矛盾的现象：我们需要好剧本，需要比小说情节更曲折生动、层层推进、高潮迭起的剧本，期待能像《西厢记》《牡丹亭》《桃花扇》那样，成为案头反复揣摩诵读的文本。可是，一旦有些剧本，譬如此刻正在剧场朗读的剧本，做了这样的尝试，效果却适得其反。在戏剧剧本与小说文本之间，需要找到一个合适的“度”，寻求一种“顾此但不失彼”的平衡。

正在朗读的这个剧本如果稍加改动与润色，摇身变为一部中篇小说，那么一定会比其作为剧本更精彩。反之，如果一个剧本不管导演如何打造，都难逃干瘪、扁平与简单的宿命，也绝对不可取，甚至还不如那种具有“小说特征”的剧本。

有些剧本即便只是初稿，也充满着不可抑制的小说表达的欲望，于是要适当打压其一不小心就把剧本写成小说的“本能”——中国的编剧有其特殊性，很多都是小说家出身，写剧本只是友情客串，他们很容易在剧本创作中找到激情，遗憾的是，这种激情很大程度上只关乎小说。

可是，当别人在编剧的创作过程中指出这个问题时，编剧往往会很诧异和生气：我明明写的是剧本，怎么会是小说呢?编剧本人的这种坚持，有时候与他们创作剧本时的激情如出一辙：如此好的故事，难道还不足以支撑起一个好剧本吗;如此好的剧本，难道还不足以支撑起一个完美的舞台呈现吗?诚然，“好故事”是一个戏剧的基础，但并非有了好故事，就一切万事大吉了，小说中的好故事与戏剧舞台上的好故事是两码事。

小说与剧本的差别，并非仅仅只是形式上那么简单，一个是“综合体”，一个是“对话体”。或曰，正是因为形式上的这点不同，才“牵一发而动全身”，才形成“你提你的纲、我挈我的领”互不干涉的格局，也才最终铸就这两种文本之间不可逾越的距离，甚至可谓之“障碍”。

这种障碍，恰恰编剧专业科班出身的人往往看得更清楚，但很遗憾，他们一是被某些人认为没有文学天赋，写不出好剧本，不能让导演读出“文字与语言”的妙处，二是他们并非剧本创作的主力军，甚至不时沦为干技术活的“专业编剧”——很少有自己的原创作品，只负责修改别人的剧本，以满足导演等相关人士对剧本较为严苛的形式要求。

当然不管是戏剧，还是影视，我们已经形成了根深蒂固的导演制——导演说了算，或者制作人也有一定的发言权，唯编剧难以置喙。如此一来，编剧倒是可以如此辩解：即便我写的像小说也无关痛痒，导演自然会找到他所需要的，屏蔽掉他所不喜欢的。

但这是不折不扣的狡辩：剧本从来都是一剧之“本”，导演的诸多想法，皆受剧本的启发而来，而且编剧是编剧，导演是导演，切莫将导演当成另一种形式存在的编剧。除非导演自己对这一剧之本始终抱着可有可无的态度。

某种情况下，愈是剧本很精彩、很像小说的作品，愈是让舞台呈现“险象环生”，愈是让导演如履薄冰、如临深渊，很不好处理;而一个彻底“不好”的剧本，导演倒是可以大刀阔斧地自由发挥。

当然，这绝对不是否定此种“精彩的剧本”，反而正是从小说与剧本相互比较的意义上讲，其剧本的核心——故事情节，具有一种“母体文本”或者“母体故事”的意义：最终舞台上的演出和呈现，可以背靠这棵母体故事的参天大树，予以剪枝、栽培和再创作。