作者：格隆汇·morty
《阿修罗》，这部号称耗时6年、斥资7.5亿的“大片”在上映三天之后黯然撤档，而这三天，《阿修罗》仅取得4847.5万元票房，与片方之前喊出的“30亿票房”目标放在一起看，实在有些尴尬。
这件事甚至传到了国外。报道称，一部电影上映后迅速撤档，这在好莱坞简直闻所未闻。一般的电影要连映一个月左右，此前也曾有几部美国影片上映两周后撤挡，但是《阿修罗》仅上映了一个周末就撤档，实在是非常失败。
选择在暑期档上映，不得不说《阿修罗》有些错估了形势。不到两周前上映的现象级影片《我不是药神》热度还未褪去，其排片仍高达50%以上，姜文的《邪不压正》便紧接着上映，也是吸睛不少。选在这个时候上映的《阿修罗》可说是在夹缝中生存，其票房不达预期也是在预期之中了。
《阿修罗》的败阵揭示了中国电影投资的高风险，而这种高风险的背后，则是尚未成熟的中国电影行业走向成熟时的偶然与必然。
1
“弱势”的中国片方
关于中国片方弱势的讨论由来已久，目前来看，片方与影院从可分账票房中分账比例大约为43：57，这个数字可能给你不能带来直观的感受，不过当我们把它和美国的数据相比较时，或许你就能明白为什么说中国片方显得弱势了。
去年，有一部电影《星球大战：最后的绝地武士》在北美上映，迪士尼在与院线方签订的附加条款中，要求分账65%甚至70%票房。中国片方的弱势与美国片方的强势形成鲜明对比。
片方与院线的分账可看做双方的利益博弈，谁都不愿亏着。同时，分账比例还与片方与院线的势力对比有很大关系，比如在美国，1948年美最高法院颁布反垄断的“派拉蒙判决”，裁定大制片厂不得同时控制制片与放映环节之后，便形成了八大电影公司（现在为五大）垄断上游制片发行，无数院线在下游垄断竞争的格局。
这必然导致一个结果——片方在分账时拥有很强的话语权，上世纪80年代，片方分账普遍高达70%，无数院线，尤其是小院线的生存空间被压缩，最终掀起了一波影院关停潮。大浪淘沙，一部分行业整合者也正是抓住了这一波机会，AMC、Regal等院线巨头垄断地位逐渐显现。
中国票房分账是历史因素加双方博弈的结果。要知道，我国1993年才开始实行电影行业的市场化改革，因此，这个行业受计划经济的影响也颇为浓重。最初的分账模式参考美国模式，不过在比例上相差巨大，1995年《红粉》、《红樱桃》等几部国产电影，制片方仅分成35%，电影公司+影院分成65%。也就是说，中国片方的弱势基本是市场化之初就定下的基调。
不过，随着中国电影业市场化程度增加，这样不科学的分账比例显然无法激发商业电影的创作投资积极性。2002年至2006年，新画面电影公司利用《英雄》、《十面埋伏》等在当年拥有大量票房和口碑效应的电影，将片方的分账比例提升至42%。2008年，广电总局发出《关于调整国产片分账比例的指导性意见》，由当年票房冠军《赤壁》进一步奠定了片方原则不低于43%的格局。
2012年，中影北京发行分公司、华谊兄弟、天津博纳、星美影业、光线传媒等五家公司“逼宫”院线，要求2012年贺岁档上映的《1942》、《王的盛宴》、《大上海》、《一代宗师》、《十二生肖》、《血滴子》等影片开始执行分账比例将不低于 45%：55%，比之前提高2个点。最终在国家电影主管部门的调和下，实行阶梯式分账。如《一九四二》票房在3亿之内比例为43:57，3亿至8亿之间是45:55，超过8亿是47:53。
不过，即使经过这么多年的微调，片方分账比例一再上升，目前来看，与美国的差距还是很明显的。
2
影院的苦衷
片方的相对弱势对应了影院的“强势”，不过，这种强势是打引号的。
为什么美国影院仅靠40%-50%的分成就能获得中国影院靠57%的分成才能获得的利润率呢？
经过片方与影院的博弈，片方的分成基本稳定在了43%-45%这一比例，那么，剩下的就全是影院的吗?也不尽然。中国采用院线牌照制度，到目前为止一共发行了48张牌照，这意味着中国很多影院并不具有院线牌照，需要与拥有院线牌照的公司合作，而上交一部分分成。
再者，刚刚我们探讨的比例仅仅是可分账票房。可分账票房是总票房减去5%的国家电影事业发展专项资金和3.3%的特别营业税（营改增后升至6%）后的数值，剩下的才是片方和影院方可分账金额。
实际上，除了万达影院这种在自建商城开影院的模式，租金相对较低外，其他影院的开支中，租金成本平均约占总成本的20%以上，对比而言，美国同行的租金成本仅为7%左右。
最后，中国影院收入中其他收入不到10%，美国大型院线的收入中其他收入通常能占3成。
票房收入毛利率低，其他如食品饮料、衍生品等的收入，毛利率通常高达80%以上。
这一环又一环的开支严重压低了影院们的利润，故中国影院们也有死守分账比例不能下降的苦衷。
3
电影票房丰收，难掩行业发展乱象
2018年注定是中国电影的丰收之年。二月，春节档票房超100亿人民币，刷新世界单月票房纪录。今年上半年，实现票房320亿，大增17.8%。
我们将票房超过20亿的电影称为超级票房大片，今年才过了一半，超级票房大片已经积累了5部，而去年票房超过20亿的电影仅有三部，也就是说就这一数据来看，今年上半年就超过了去年全年的数据。
时间倒回十年前，2008年中国电影票房最高的是吴宇森的《赤壁》，票房为2.75亿，这个数连去年的前三十都排不进去，实在有些不可想象。
中国电影行业蓬勃发展，聚光灯下，不少问题也逐渐显现出来。
1.发展不均
我们统计了去年票房排名前十的电影总票房，这十部电影的票房均超过了10亿元，加起来约人民币203.38亿元，占当年总票房的36.38%。排名前二十的电影票房总和达295.63亿元，占2017年总票房的一半还多。
电影票房分布呈现出金字塔结构，并且，从近几年的趋势看，票房和资源还在进一步向头部电影聚集。要知道，2017年前前后后一共上映了483部电影。这其中，超过6成电影票房低于1000万，几乎连一个响都没听见就销声匿迹了。有些影片票房甚至只有几千几百元，如《故乡面?叁花情》票房收入169元，《嘻哈英熊》票房收入255元，《商界》票房收入3311元。
电影质量和票房结构严重不平衡，电影市场马太效应加剧。
2.高风险
电影票房结构的不均衡直接导致了另一个后果，就是大大增加了电影投资亏损概率。虽然去年国产电影总票房再创新高，但根据统计，2017年国产电影只有不到10%实现了盈利。即使在国产电影票房收入前一百中，也仅有28%实现盈利，越往后盈利概率越低，一百开外的电影则更惨。
这样高的亏损概率，拍电影就像是做风投。
3.明星片酬畸高
中国电影盛世，受益最多的应该就是电影明星们了。电影票房高速增长，明星的片酬增速还远胜票房增速。尤其是这几年，天价片酬几乎见怪不怪了。有数据统计，仅2016年，一、二线演员的片酬就增长了近250%。
很多影片，明星的片酬就占了一半的成本，其他成本如特效、编剧、化妆、后期等加起来还不如明星片酬高，也难怪一些“伪大片”明星扎堆，却质量堪忧。
而明星的成本增长过快也是电影投资高风险的一大原因。毕竟这部分开支是固定的，电影要回本，就需要取得更高的票房。可是在电影市场现状下，票房稍有扑街，掉出30名外，基本就离亏损不远了。
4
从资本为王到内容为王
电影业市场化之后，资本争相涌入。既然电影已经是一门生意，那么票房就是决定这门生意成不成功的唯一标准。
根据我们之前的计算，一部电影片方分成约为总票房的1/3左右。可以这样理解，一部电影的票房要达到制作费用的三倍才能基本回本。当然，如今宣发费用越来越高，回本的要求可能更高。按这样计算的话，《阿修罗》要获得22.5亿元的票房才能回本，也难怪片方要喊出30亿票房的口号，毕竟还得赚钱不是。
可是，把电影看做一门生意，还不能忽视电影的另一层属性，其作为一种艺术形式是高度非标的。
尽管中国的电影票房已经赶上了美国，但不得不承认，不管是从产业链的角度，还是监管的角度，中美影视行业之间的差距仍然明显。在好莱坞，有一套完整的生产流程使非标的影视剧生产尽量的标准化，然而，即使这样也难以保证内容必定受到观众的喜爱。每年都有大制作却扑街的电影电视剧便是明证。
在我国，非标的特点则让投资方与片方普遍缺乏安全感。
因为行业高度不确定，所以资本严重的扎堆到头部资源以增加确定性。保证投资回本的秘诀有二：
1）不计成本地加大投入，这样矛盾的事实却是我国影视行业的现状;
2）明星明星还是明星。因为现状已经变成了：投资方只认明星才投资，片方只认明星才拍摄，观众只认明星才观看。当所有的要素都围绕明星转的时候，影视产业链乱象丛生也就可以理解了。
曾几何时，电影业存在这样的公式，大制作+流量明星=赚钱效应，要是碰巧能把故事讲好那就是“锦上添花”了。
《阿修罗》是这个公式的标准产物——“耗时6年，斥资7.5亿，影帝+流量小生”。现在看来，当这些元素合成在一部电影中时，这很有可能是一部烂片。另一部可以参照此公式的电影是已经定档8月10日的《大轰炸》。（此片背后的故事非常精彩，读者可结合崔永元微博一起食用效果更佳。）
“有钱能使鬼推磨”，但有钱还真不一定能拍好一部电影。一次次惨痛的现实证明，资本为王的时代已经过去，回归初心，方得始终，电影的核心还是内容。
当《羞羞的铁拳》、《我不是药神》、《战狼2》等票房收割者里，主创自己的影投公司已经取代传统的电影集团成为主要出品方时，当欢喜传媒不惜用股份绑定徐峥、宁浩、王家卫、陈可辛、张一白及顾长卫等一众导演的时候，你就知道，世道变了。
5
尾声
“眼看他起高楼，眼看他宴宾客，眼看他楼塌了。”
电影是一门生意，又不只是一门生意。正是其非标的特性才让这门生意显得如此残酷，所谓“耗时*年，斥资*亿”的产品，往往仅有一个月的展示时间。票房丰收or票房扑街，颇有些宿命论的意思。
票房膨胀只是起高楼的过程，楼塌之后，当电影开始回归内容的时候，至少说明中国电影开始往前走了。
