#独家专业视角，权威解析时事#
Stephen L. Carter
彭博专栏作家、耶鲁大学法律学教授
美国总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)和他的前竞选助手、白宫官员史蒂夫·班农(Steve Bannon)之间的这场斗争越来越离奇，继续朝着让人瞠目结舌的方向发展。然而，作为一名研究合同的教授，我认为这场纠纷的一个环节揭示了一个简单而又清晰的问题。我指的是特朗普的律师查尔斯·哈德(Charles Harder)的一封信，他在信中坚称，班农违反了他在加入竞选团队时所签合同的一项非贬低条款。如果事实真如他所言，我认为这个条款应该被执行。
早些时候，“彭博观点”(Bloomberg View)专栏作家诺亚·费尔德曼(Noah Feldman)写道，某个法庭可能会发现第一修正案的相关考量因素使该条款无效，因为在这种情况下执行这一条款将会压制活跃的公共政策辩论。这种观点有一定道理，但之前的先例都指向相反方向。经常阅读我专栏的读者都知道，我对第一修正案强大的保护力坚信不疑，但在这件事上，我认为宪法不会成为障碍。
让我们从基本的命题开始：非贬低条款越来越多地被写进雇佣合同，法庭一般都会支持这些条款。原因显而易见。如果雇主和雇员在进行公平的讨价还价，如果雇主坚持要加入这样的条款，雇员就能获得较高的报酬。换言之，雇主将向雇员支付一个溢价，让后者放弃贬低自己的权利。只要雇员在签订合同的时候明白他正在做的交易，那么法庭为什么要干涉呢？在通常情况下，它们不会。
我们可以暂且抛开隐藏在样板化的消费者合同当中的非贬低条款，有时候企业试图利用这些条款来阻止购买其产品的人发表负面评论。大多数法庭都能理解这一点，会赞同这样的条款不能执行。但是，如果非贬低条款被写进雇佣合同或者分居协议，它们一般多多少少都会被执行。这并不是因为法官不明白这些条款可能被滥用了，而是因为同意签约的雇员自愿选择受制于这份协议。
……
新闻背景：特朗普怒火难消，史蒂夫·班农抛出的橄榄枝已经迟了？
商业周刊中文版知识商店是《商业周刊/中文版》新媒体最新推出的付费产品系列。《思·辨》将为读者每个工作日提供一篇由著名经济学家和权威专栏作者对热点事件的独到观点和解析，可单篇购买或订阅全年，#独家专业视角，权威解析时事# 。大量新产品也将陆续登陆商店，请大家持续关注。
